JF28-治淮40周年

buer

下载 (51.49 KB)

2013-8-9 23:40

涛声依然

我也理解罗友对“星期日休息”就是“打渔冲没有办品”意思。蒋友文章中未提到后来在打渔冲也寄了，可能是一个疏忽，或者是认为当时已无法满足给大家寄打渔冲的，文章中就不便提了。                            没想到蒋友十三年前的“星期日休息”引起今天大家的争鸣、误解。

fslgr

蒋先生当年担负着为原地邮会、为中外的原地邮友办品的责任；写文章更担负着记录邮史的使命......
当年的中外集邮界、原地集邮精英们收到的JF２８原地封都是来自“佛子岭”，
故我绝对理解和相信蒋先生文章中的“星期日休息”原意是“打渔冲没有办品”！
目前为止；存疑的问题必须请蒋先生亲自来释疑最好：
是什么原因令蒋先生放弃了精确原地邮局“打渔冲”不办，而选择了“佛子岭”邮局寄品？
纪实文章中的“星期日休息”是否属跑戳跑偏了的托词？
蒋先生本人的博客在2006年重写JF２８原地跑戳纪实文章时为何也只字不提如此重要的“打渔冲办品”过程？
有请蒋先生本人来答答吧！这些问题不需各位热心人代答的！因为蒋先生也是一位活跃的网友或已关注了这里的讨论了。

涛声依然

据蒋友讲，有上海的集邮爱好者函购首日封，不知道可有从“打渔冲”寄出的，这个向当时的刘局长、张股长等人求证了。

赵国庆

我想现在罗友应该完全清楚了JF28“打渔冲”不是倒戳邮品而是完完全全的真实的实寄封了吧，而且也就只有394枚！！另据我所知“打渔冲”的实寄封挂号的更少！

一缕清风

回复 102# 涛声依然
终于弄明白了打渔冲的身份

涛声依然

与蒋友同城，刚才向他求证了，其个人当时在“打渔冲”有实寄，但很少，因为大部分先从“佛子岭”寄出了。因文章中的“......星期日休息。”造成的误解，文章中后来又未提到在打渔冲实寄情况而引起大家热烈讨论，代为转达歉意！ （安庆一集邮爱好者）

一缕清风

回复 100# 胡亚非
这样分析比较客观！

胡亚非

非常感谢罗广荣先生贴图介绍蒋跃进的文章！本来，前些天看到黄欣与赵国庆两位邮友的有关贴图与讨论后，我就想扫描蒋先生的文章的，只是因忙而暂时耽误了。

以前我也是JPJF邮资封片的发烧友，九十年代初期曾在刘刚先生那里购买了1-50期《水泊邮报》合订本，然后将上面与JF，JP封片有关的内容全部剪下来，贴到一本大型布面本上。还有《上海集邮》，《集邮报》，《中国集邮报》等，我都是全部剪了，邮资封片的内容贴同一本。其他的，如邮政史，附加费等，也都是分门别类地贴于不同的大本上。

请见图，我本子上的蒋先生的文章。[局部，因为与罗先生的一模一样，所以就不上完整的内容了]

记得罗先生是水泊邮会的会员，因为该刊上常出现他的名字。而我自己却不是会员，因为等我联系到刘刚的时候，他已经停刊了。

蒋跃进，安庆集邮者，去年在一尘网还与他联系过。贺镇德，合肥一位中学老师，前几年与他就附加费有过很多交流。

他们两位是写有文章的直接当事人。一个说去了打鱼冲邮政所寄了，一个说该所星期天不开门营业。真相是什么呢？好在两位邮友都还健在，我一定找机会再详细问个清楚！

现在，我们还是可以根据两篇文章，进行一下逻辑推理。
1。当天，贺等四位邮友与蒋，是与县邮电局刘局长张股长一起坐同一辆车去的离县城十五公里的佛子岭镇的佛子岭支局。
所以，一起先到支局是没有疑问的。
2。离开佛子岭支局后，他们一起驱车去了水库也是没有任何疑问的，两人的文章都提到了。
3。贺说，在到水库前先去了离水库5公里远的打鱼冲邮政所寄了封；蒋没具体提到是否去了打鱼冲。

可以肯定一点的是，他们7个人绝对是同车一起行动的，要么是一起去了打鱼冲邮政所，要么都没去！因为是跟车行动，蒋不可能一个人落单，他绝不会在其他人要去打鱼冲所的情况下自己不去看看。所以，
A.他们有可能一起去了打鱼冲邮政所，去看看那个最近的“原地”，反正有车嘛；
B.也有可能都没去：在支局就已经得到了确切的消息，那里不开门！[打鱼冲邮政所是归佛子岭支局管，他们说不开门那就不会有错]。

小结论：在同车去水库大坝前，他们要么是一起去了打鱼冲邮政所，要么是都没去！在那个乡下，在同车的情况下，不会有贺等人去了而蒋没去的情况！

猜测：蒋没任何理由说假话！贺呢？他应该也不是说假话，只是还隐藏了实情：那几百个封，是托付佛子岭支局的人转交给打鱼冲邮政所的人，事后补戳寄出的！！！有县局刘局长在，这样通融一下肯定做得到。圈内一直说“打鱼冲”戳是倒戳，不会是空穴来风的。

如果是这样，这种托寄补戳，也应该是经过邮局收寄，不应该算完全的假品，只是与邮人心目中的好品相去甚远了。但如果盖第二天星期一的戳，反倒是好东西

还有一件事：想请李河星先生将手中的“打鱼冲”空白封的图贴出来，看看戳的情况。或许，有托寄的，也有真是后来再有人去倒戳的。

下载 (129.54 KB)

2013-9-17 15:21

一缕清风

这段文字写的很模糊，并没有明确说到过打渔冲。也可理解为：计划去佛子岭和打渔冲，因为已知打渔冲星期日休息，所以决定在佛子岭寄发。

fslgr

下载 (28.61 KB)

2013-9-17 12:17

蒋先生的文章中已清清楚楚的说明去了“打渔冲”！
为何不在”打渔冲“寄发而要决定在“佛子岭”？就是因为打渔冲“星期日休息”了！

一缕清风

到底有没有去打渔冲？两篇文章说法不一。如果当天没有去，就有可能是倒戳；如果确实去了，即使是星期天休息也有找到邮局人员办出的可能。不是当事人，只能是推测，是不能下定论的。解铃还须系铃人

fslgr

；


；

fslgr

难道姓蒋的没有去，其他人就不能去？？？“星期日休息 ”完全是托词！！！不知道罗友为什么相信蒋而不相信同样去办理实寄的合肥邮友？？？？？
赵国庆 发表于 2013-9-16 21:15

辩伪是一件严谨的工作，不是“谁是朋友”就相信谁的问题，而是要忠于历史，历史不会说谎，谎话是经不起推敲的......
......假邮品会影响正常的收藏秩序、藏品价值评估......
【地方邮刊】、【蒋先生文章】均是记录同一众人、同一次跑戳过程的，因为路途远;一众人都是该专车去（来回）办品的，
因为”打渔冲“星期日休息，所以选择了在”佛子岭“寄品，寄完了还有参观水库的花絮，这都是清清楚楚的纪实；不存在”其它人就不能去“的假设；
细看蒋先生的全文：完全符合因果逻辑关系；哪句”星期日休息“真的不是托词，而是高人”一语道天机“；一切已尽在不言中；......
......这就是我选择相信蒋先生的原因。

赵国庆

难道姓蒋的没有去，其他人就不能去？？？“星期日休息 ”完全是托词！！！不知道罗友为什么相信蒋而不相信同样去办理实寄的合肥邮友？？？？？

fslgr

有黄欣邮友提供的资料，现在我想大家对“打渔冲”不会再有疑问了吧！
赵国庆 发表于 2013-9-15 21:07

当年亲办邮品的蒋先生在其它邮刊上也写了一篇实录，从记述的内容和描述的参与人姓名（刘局长、张同志）可判断出是同一众人当时的活动写实，
蒋先生记录了整个办品的来龙去脉......重点是：......“打渔冲邮局“星期日休息!这句话； 是否去了"打渔冲"这个”精确原地“寄品？

因为蒋先生肯定是当天这一众人中的办品人（和见证人），去了”精确原地“不办品？不作记录？这是不合常理的；

了了一句”星期日休息 “已尽在不言中；

【地方邮刊】PK【蒋先生文章】谁可信呢？

赵国庆

参见文献从资料上看，“打渔冲”的实寄封主要是合肥市封片戳集邮协会的会员自己当时特地去实地为协会的会员而邮寄的，总数量也只有394枚，因为非常的少，加之当时宣传力度不够许多邮友不识，才造成后来许多人人为想当然的认为是“倒戳品”，实在可笑！

赵国庆

http://www.p1878.com/bbs/viewthr ... &extra=page%3D1

赵国庆

有黄欣邮友提供的资料，现在我想大家对“打渔冲”不会再有疑问了吧！

fslgr

  ......好，此封当日基本都在蚌埠车站邮局邮寄，几千枚数量估计一定是忙不过来，不论是什么戳全上阵了，哈哈


李河星 发表于 2013-9-10 14:56

   不论什么情况，用戳还是有规矩的，细心的分辩一下；对辩【倒戳品】会有帮助的，。