几件新成交的红印花封 印花, 成交

clzhaoyue

<p>&nbsp;</p>

[此贴子已经被作者于2009-3-19 22:15:37编辑过]

edward

以下是引用edward在2009-3-23 10:57:27的发言：

貼大壹圓的，肯定不是超重，因為客郵票總值是10分。這10分郵資肯定只夠國外資費，還欠10分掛號（可能掛號戳是私人刻制，沒有正式地在郵局做掛號，所以郵局只貼10分客郵郵票。）。明顯地，這10分郵資是郵局所貼，故此，ＩＰＯ戳是三水的機會再大增！

抱歉，將200分郵誤作10分。

卢长春

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-23 10:57:27的发言：

貼大壹圓的，肯定不是超重，因為客郵票總值是10分。這10分郵資肯定只夠國外資費，還欠10分掛號（可能掛號戳是私人刻制，沒有正式地在郵局做掛號，所以郵局只貼10分客郵郵票。）。明顯地，這10分郵資是郵局所貼，故此，ＩＰＯ戳是三水的機會再大增！

有道理。
继续来学习。

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 21:43:43的发言：

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

貼大壹圓的，肯定不是超重，因為客郵票總值是10分。這10分郵資肯定只夠國外資費，還欠10分掛號（可能掛號戳是私人刻制，沒有正式地在郵局做掛號，所以郵局只貼10分客郵郵票。）。明顯地，這10分郵資是郵局所貼，故此，ＩＰＯ戳是三水的機會再大增！

卢长春

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 16:59:51的发言：

知音人嗎！

我也想成先生的知音！我眼红。
[em53]

edward

以下是引用alainfang在2009-3-22 7:59:11的发言：
 和田兄争论真累呀。

知音人嗎！

edward

以下是引用alainfang在2009-3-22 7:57:24的发言：

这个应该有文献支持的吧，或许可以查一查地方志。况且三水作为副总邮局不开办国际邮件，也不合理。

若是副總局（我不清楚！），在混貼客郵郵票上使用ＩＰＯ戳的可能性有甚麼存疑？況且使用ＩＰＯ不是假設性的問題，而是有一枚混貼的實物存世！除非大家能証明此封是假的，或証明此ＩＰＯ戳同時出現在其他郵局使用的實例，從而得出私刻的可能性的存在。既然找不到這些旁証來反証，亦因著這些反証的不成立，可以推論這ＩＰＯ戳是三水有何問題？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 16:08:17编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 14:08:02的发言：

是的！可以問問三水郵史專家，我的偶像-----麥先生！

很少见，张恺升的邮戳书有一个挂号的，但好像没贴它国票，方兄有书可查一下图

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 13:09:40的发言：

若果是這個理由，就不該發帖子，況且我們的討論不是人身攻擊。還是樓主發的帖子，只要我們附和？

珍罕！

學習了！

感謝樓主的分享！

可能有其它原因吧！

edward

以下是引用alainfang在2009-3-22 8:09:20的发言：

这个我还真不知道。学习了。是不是唯一发现加贴客邮的封？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 8:10:16编辑过]

是的！可以問問三水郵史專家，我的偶像-----麥先生！

edward

以下是引用alainfang在2009-3-22 7:50:50的发言：

我没有说这个戳一定是私刻的。不知道是我的表达能力有问题还是田兄的理解有问题。我是说这个IPO戳不确定。不确定的时候不能说是假的，当然也不能说是真的。在没有证据正面是真的前提下，都是存疑的。首先没有旁证，这点就存疑，其次，没有文献支持三水有IPO戳。

請問ＩＰＯ戳的使用是否有嚴格限制，所有戳式由總局分派，其他分局不能制作？況且，當年使用ＩＰＯ戳的原意是因上海總局工作繁重，才充許各局補貼客郵郵票，同時為免交遞至國際交換局其間被盜或掉票，才使用ＩＰＯ騎縫戳。故此，在此前題上，使用ＩＰＯ戳沒有嚴格的限制。

當1902年後，因法客郵同意不貼法客郵票可以寄遞中國郵件往國外，中國郵政便主要與法國客郵合作。所以，ＩＰＯ戳集主使用於1902年之前，您亦可看看廣州局在1901年後使用ＩＰＯ戳的情況，是否這樣普遍？

而在使用ＩＰＯ戳其間，廣州局並不是每封國際件都用上ＩＰＯ，可能很隨意性，綜合以上論點，可以推論三水有可能使用ＩＰＯ 的隨意性機率很大。既然有枚實物存世，在沒有確實的反証下，在大概或意向性下下個相對的結論：這枚戳是三水的ＩＰＯ戳，有甚麼問題？

edward

以下是引用麦国培在2009-3-22 9:44:09的发言：

争论太激烈了，楼主删了所有贴子的图了！

若果是這個理由，就不該發帖子，況且我們的討論不是人身攻擊。還是樓主發的帖子，只要我們附和？

珍罕！

學習了！

感謝樓主的分享！

麦国培

那也是！总之暂时归入三水还是没问题的！
其实韦伯上校记录的使用时间也不短的，估计还有，只是没见图！

alainfang

或许是我表达不清，可能我和田兄的观点相差并不是很大。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 7:18:22的发言：

一樓的圖呢？

祝賀小馬哥後繼有人！

[此贴子已经被作者于2009-3-22 7:18:42编辑过]

争论太激烈了，楼主删了所有贴子的图了！

麦国培

好好的学习，受益良多！

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 10:31:41的发言：

除非能証明是假封，既然大家都認定此封是真的，同時亦不能用反証來否定ＩＰＯ戳的存在可能性， 這時可否用大概或意向性下個相對的結論？

[此贴子已经被作者于2009-3-21 10:33:12编辑过]

认真都了所有田兄的帖子。好像我们的观点似乎不是差的很远。
我不反对田兄这个观点， 您可以猜测和认为可能是三水的，但是如果说确定是三水戳。我认为不妥。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 7:08:46的发言：
此封是唯一被發現在1902年之前寄國外的三水封，

这个我还真不知道。学习了。是不是唯一发现加贴客邮的封？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 8:10:16编辑过]

alainfang

&nbsp;和田兄争论真累呀。[em69][em69]

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-22 7:08:46的发言：
此封是唯一被發現在1902年之前寄國外的三水封，既然只發現一枚，在没有其他旁証下，三水在1902年之前，没有辨理國際郵件的存疑是否合理？

这个应该有文献支持的吧，或许可以查一查地方志。况且三水作为副总邮局不开办国际邮件，也不合理。