alainfang

不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

卢长春

继续进来学习。

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

卢长春

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 15:41:46的发言：

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

如果封内寄的是较重的东西，是否邮资可达一元？（我不懂邮资、邮路，请教的，别见笑）

麦国培

QUOTE:

以下是引用卢长春在2009-3-21 20:49:13的发言：

如果封内寄的是较重的东西，是否邮资可达一元？（我不懂邮资、邮路，请教的，别见笑）

有的！我有清代邮资高数元的封

卢长春

继续学习。各位继续探讨。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 15:41:46的发言：

提出私刻的可能，請拿証據（我亦提出私刻的可能，請看66樓）。而一壹圓資費的超重論，就如推論石頭的ＤＮＡ與人類是同一樣的不合理假設。

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

卢长春

各位探讨得太精彩了！

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 21:43:43的发言：

也有可能是后来盖上去的，我那不出证据所以我说存疑。我也不是所一定不是三水戳。但是为什么您那不出证据就说这一定是三水戳呢？1圆邮资有什么不合理的呢？几个盎司而已，放几枚银元就有这个重量。田兄凭什么说超资比私刻的可能性小呢？

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

麦国培

继续关注！三水的东西就是多学术之争

edward

以下是引用alainfang在2009-3-21 10:36:48的发言：
不排除是私刻的IPO戳呀。同为猫屎封的宾士船长封上的挂号标记不也有人认为是宾士船长私刻的吗？再说如果因为一个封就认定这个IPO是三水的。那么为什么不能因为这个面值1圆的封是符合邮资的呢？超重而已。

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:00:39编辑过]

好像万寿封上就有

edward

掛戳出現在不同局的郵品，所以才懷疑掛戳是私刻，所以存疑合理，但是ＩＰＯ戳似乎沒有出現掛戳的情況！

麦国培

这个确实如此

卢长春

继续进来听讲。

edward

若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

麦国培

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 23:23:49的发言：
若以方先生的不確定性的看法，這封有可能是沒有寄去德國的，所有戳有可能是私刻私印。與方先生討論的我，根本是不存在，可能只是部電腦與他討論。

人工智能

卢长春

看来要上升到“唯物”和“唯心”的哲学了。

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:55:36的发言：

請問這些認為掛戳是私刻的人，提出甚麼理據？

還有，就算在某局出了一批IPO封，也可以說這些封都有私刻的可能，因此IPO封不能定論為郵局所蓋。

[此贴子已经被作者于2009-3-21 23:01:04编辑过]

如果在不同日期，不同的人寄出的封上刻有相同的IPO封，我以为基本可以否决私刻的可能性

alainfang

QUOTE:

以下是引用edward在2009-3-21 22:52:16的发言：

若是您對這封的超重郵資看法的可能性是存在的，這已經說明此封是有可能是自然實寄封（可惜這是有名的莫斯封，指鹿為馬也不能改變其本質，您的假設好比將人類的DNA與石頭在同一設定下來研究一樣。），這樣您還可持甚麼理據質疑IPO戳？。而我曾假設此封是集郵（郵資一定不是您假設的超重郵資，），才從集郵封的前題下提出ＩＰＯ人為私刻的可能性（請看66樓）。另外，客郵郵票是郵局加貼，所以ＩＰＯ戳很自然地是由郵局所蓋。當然，普世之下有很多IPO封，若以您的理據，任可一枚IPO郵品也有機會是私刻戳的集郵品了。

我并不认为这个封的邮资是对的（极有可能是不对的）。但是您要说这个邮资一定是不对的（不是超重），我希望您也能给出证据。我指出这一点只是想说明，没有确凿证据的前提下，都不能认定是真的。普天下的很多IPO都是有旁证的。大家考察一个戳的真假，不也是对照其他的戳，再作定论吗？这个三水IPO没有旁证，当然存疑了。我不理解为什么有存疑的东西，田兄一定要现在就认定这个是真的呢。为什么不能让这个戳作为存疑的IPO戳存在呢？直到以后有新的证据再作评判呢？或许以后出现一致的IPO戳，您就能够认定这个三水IPO戳是真的。也有可能您会发现有不同的三水戳。为什么现在在证据不足的情况下，您一定要作出判断呢？

[此贴子已经被作者于2009-3-22 0:30:00编辑过]