蓝蓝蓝梦

此封的亮点是自盖紫色编码框，红线不少見。
569 发表于 2013-6-26 16:56

    请教龚老师：

    1，楼主的此封加盖邮政编码框是1977—1，使用时间为1980.12.17。请教：目前所见地方邮局加盖邮政编码框的普16封最早使用时间是？

    2，1977—2  带邮政编码框的品种，目前所见最早使用时间是？

    谢谢龚老师。

蓝蓝蓝梦

回复 4# 569


    谢谢龚老师。

    期待杨波老师的解答……

蓝蓝蓝梦

回复 7# CHLAN101


    1977—2无编码型是1977年发行的；

    1977—2加印编码型是1978年发行的。

    如此看来，我中招了。我的1977—2加印编码型是1977年实寄的，是在2006年做邮政编码集子时购买的，当时好像花了几十块钱，自己还挺沾沾自喜，觉得拣到了，呵呵……前些天我晾晒这部邮集，无意中又看到了这个封，越看越不对劲，故今有此问。

   谢谢杨老师。

蓝蓝蓝梦

应该是不对的。
    当然，话也不能说死，也许是一个新发现。
CHLAN101 发表于 2013-6-27 01:05

    应该是有问题的，因为使用时间太靠前了，1977年5月25日使用的，靠前的让人难以想像，改天抽空发个图吧。

   另请教：（1978）邮字400号文件究竟是说哪枚封的发行？是1977—2（编码型）？还是1977—3 ？抑或3改2 ？或者根本说的就是78—1 ？ 也就是说1978年5月20日这个发行日究竟发行的是哪枚？

蓝蓝蓝梦

1978.1.1 — 1980.6.30  邮政编码试点，期间发行的编码封都是为了这个工作的需要。在普16封中最早的编码出现在1977—2，而1977—2（编码型）是在1977—2无编码型的基础上加印的，似乎叫“发行”不合适。1977—3乃至3改2（还是叫2改3好？）也是基于此加印的。所以真正能称得上“发行”，我个人认为应该是1978—1，也就是说400号文件说的其实就是1978—1。这个从基本编号情况似乎也倾向于这种思考。

从我国邮政编码的推行角度来分析，1977决定试点，1978正式试点，大批量的带邮政编码框的邮制封都产生在1978年第2季度以后，那么如果正式发行带邮政编码框的邮资封理应是编号为1978才对，而1977年的加印品种只是为了应急使用，而不能称之为发行。从这个角度来看，似乎1978—1的发行时间才是400号文件提到的1978.5.20吧。但有一点可以肯定，1977—2（编码型）的出现时间绝对是在1978年之前，是为了邮政编码的推行而制的，究竟是不是400号文件中提到的那枚？个人认为，还需考证。

蓝蓝蓝梦

从实物情况来看，1977—2（编码型），1977—3 （乃至3改2）的背面下部关于邮政编码的说明文字和整体不是很统一，是加印的结果。出现3改2或者叫2改3的情况也是因为加印带来的后果。虽然编号顺沿，但并不是正式发行品种。所以我个人认为400号文件提到的编码封只能是1978—1。只有这个才能真正称得上是“发行”。

如果这个观点成立的话，那么1977—2（编码型），1977—3都应该在1978.5.20之前。是为了1978.1.1的邮政编码试点所做的应急性工作。

蓝蓝蓝梦

我明天还要上班，先到这儿吧。晚安。

蓝蓝蓝梦

普16封有好多有意思的问题。杨老师研究很深，钦佩。

晚上回家后继续来学习……

蓝蓝蓝梦

回复 20# CHLAN101


    1977—2（编码型）：

下载 (173.67 KB)

2013-6-27 20:10

下载 (176.61 KB)

2013-6-27 20:10

蓝蓝蓝梦

回复 21# 曹杰


    我的1977—2（无编码型）的子摸特征：红色短线。

下载 (105 KB)

2013-6-27 20:12

蓝蓝蓝梦

梅医生提供的1977-2（编码）1977年用实寄封我看不出问题来，既然1977年已经用了，就不应该是孤品，要 ...
CHLAN101 发表于 2013-6-28 00:42

    我的这个1977—2（编码型）是1977.5.25寄递的。这个寄递时间无论是对这个封本身，还是对于邮政编码的相关研究来讲，都非常重要。

   如果这个封是真的，那么将会证明以下两个问题：

   1，1977—2（编码型），1977—3（乃至3改2）都将有可能是1977年为了配合邮政编码的实施而加印的。也就是说这些封本身就是为了邮政编码的试点而做的前期铺垫，是临时应急的必然结果。1978—1是真正式发行的带邮政编码框的第一封。所以400号红头文件中所提到的那枚封就应该是指1978—1。所以也就不难解释红头文件为什么用了“发行”两个字。（我所要说的是：1977—2编码型是在原封的基础上加印的，这种印制操作能否被官方定性为传统意义上的“发行”？）由此将普16封之中的1978—1明确定性定位了。

  2，邮政编码的试点工作官方明确记载为1978.1.1。既然这个时间是既定的，那么前期肯定会有很多的相关准备工作已经开展。这其中包括邮政编码的研制，使用，以及相关配套产品（比如信封）的开发。所以从理论上来讲，在1978年之前出现带邮政编码的信封是有可能的，并且最有可能的首先应当是官制封。我们现在能看到的就是1977—2（编码型）。根据以上理论推导，1977—2（编码型）的印制工作应该是在1977年就已经开展了的。否则，邮政编码的试点工作1978.1.1已经开展，但没有相关配套的邮政编码书写信封，这似乎是这项准备了多年的邮电部重中之重的工作的一大明显漏洞！！！！出现这样的重大漏洞的可能性我本人认为是微乎其微的。所以我个人认为在1977年有很大的可能会诞生带邮政编码的信封，而其中最有可能的就是官制封，在官制封中最有可能的就是1977—2（编码型）。

蓝蓝蓝梦

回复 26# CHLAN101


    反之，如果这个封是不真实的。那就没有多大意思的了……

   所以现在的关键问题是考证这个封究竟有没有疑问？如果有疑问，那么最大的疑问应该是邮戳。还请湖北的师友帮忙考证一下这个邮戳的真实性。谢谢。

蓝蓝蓝梦

回复 30# CHLAN101


   1977—2（编码型）最早的几枚都是湖北寄递的 这种情况很有意思。而湖北并非当时的邮政编码试点省市，反而在试点省市目前还没有发现有1978年以前使用的。呵呵……有意思……

   正如1977—3在四川使用一样，可能原因是定向发货导致的。

   既然这个观点是现实存在的，那么我这枚1977—2（编码型）的1977.5.25使用品的可靠性就大大增加了。呵呵……

蓝蓝蓝梦

还有一个问题：

1977—2（无编码型）目前能见到的最早使用时间是？有没有官方关于此封的发行记载？

如果1977—2（编码型）是1977年发行的，并且1977.5.25就有使用，那么1977—2（无编码型）的发行使用时间应该在这个时间之前。可惜我手里没有任何相关资料。还得请教杨老师。

蓝蓝蓝梦

另外：
龚老师手里的1977—2（编码型）1978年6月湖北蕲春寄的封也从侧面似乎能排除400号文件中1978.5.20日发行的带编码的邮资封是1977—2（编码型）的可能。

理由：

如果400号文件中说的是1977—2（编码型）的发行的话，那么1978.5.20发行，能否在短短的时间内湖北蕲春1978.6月就有使用？这是可疑点之一。可惜我不知道龚老师手里的这枚封是6月几号使用的？还请龚老师上台……有请……呵呵……

蓝蓝蓝梦

根据以上分析，我们的研究工作可能又向前推进了一步。也就是说400号文件中的所指就只剩下1977—3和1978—1了。

1977—3的实寄非常少见，杨老师的邮集里有1979.3.18目前最早，四川用的。1977—3在普16型中是个很特殊的东西。一方面，它是个加印的品种；另一方面，它又曾经发生过3改2的曲折经历。所以无论是新的还是实寄的都比较少。此封肯定有不少故事，可惜我本人认知短浅，很难判断。但我有理由相信，正是因为这些曲折的经历和较少的印量直接催生了1978—1的诞生。所以我个人还是认为，400号文件说的就是1978—1。这样的理解判断似乎更能合理地阐释400文件中的“……发行……邮政编码信封一枚”的概念。红头文件的措词在那个时代应该是很慎重的。“一枚”就是1枚，而不应该是三枚；发行就是发行，而不应该是加印；1978的编号就是指1978年发行的。呵呵……可能这样的理解有点固执和死扣文字了，但我个人认为还是合适的，呵呵……

蓝蓝蓝梦

回复 35# CHLAN101


    1977.5.25这个戳是对的，毫无疑问。无论从字钉，还是从油墨，还是盖戳方式上来讲都很正常。

    我最核心考虑的不是戳有假，而是考虑如果这个戳流落到民间的话，就有可能被倒戳。按照常理来讲，如果戳已经外流，那么制作封应该是一批，至少不是现在的“孤品”。（当然了，这个帖子一出，估计今后就有可能出现湖北的1977—2，四川的1977—3的假实寄品了，呵呵……，所以这也是将此类话题公开后的恶果）。目前的这个封，封无懈可击，戳无懈可击，合到一起，就需要考证了。因为这个封这个时间很重要。最重要的是目前除了这个封外，还没有见到1978年第一季度的封呢，更别提是1977年的了……

蓝蓝蓝梦

在上述我的文字中把1977.5.25给打成了1977.5.26，纯属笔误，编辑了一下下帖子，呵呵……

蓝蓝蓝梦

说起这个认识的转变，还得要感谢您发的贴片呢。

最初，我手里没有任何相关信息，只是从邮政编码的角度来考虑。因为当时购买这个封就是为了我的邮政编码集的。收集了5年之久，但我没有发现任何一枚1977年的带邮政编码书写框的封。所以我对于这个封很是疑惑。疑惑的不是戳的真假，而是担心倒戳。

然后，我看到了您的贴片和考证。1，1977—2（编码型）的早期实寄封都是在湖北，而我这个也是湖北，增加了一点我的信心。2，这个考证的结果到目前为止，只有极个别的在这个领域内深钻深研的高手才知道这个封的使用过程，而您恰恰是其中之一。如果这个封是倒戳产品的话，那么做这个封的无疑也是高手。高手自毁名誉出手做封就单单为了几十块钱？既然是做的，那肯定知道它的价值，结局是费劲九牛二虎之力又扎针眼又做铁锈，还没有几个钱。呵呵……结果不言自明：那就是：这个封是正确的。

在这之前的怀疑是因为没有发现同类的，较早的1977—2（编码型）封，以及1977年之前的其他的普通编码书写框封，所以我越看越不对劲。现在转变的原因是您的贴片解了我很多的心中疑虑，所以我基本上能肯定这个封的真实性了。这个转变仅仅两天，呵呵……十分感谢杨老师，不但解决了许多的问题，而且又将研究进一步深入化了。真好。这两天我天天熬夜等待您来，不知道为什么您总是在凌晨1点左右才上网，呵呵……古有程门立雪，我今网络熬夜，呵呵，也算功夫不负有心人了。谢谢您。

蓝蓝蓝梦

回复 39# CHLAN101


    呵呵，27号我仍然还在怀疑，28日得到证明，29日豁然开朗。呵呵……谢谢您。